(EU) 2024/3201Prováděcí nařízení Komise (EU) 2024/3201 ze dne 18. prosince 2024, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) 2024/1268, kterým se konečné vyrovnávací clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2022/433 na dovoz plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli pocházejících z Indonésie rozšiřuje na dovoz plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli zasílaných z Tchaj-wanu, Turecka a Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Tchaj-wanu, Turecka a Vietnamu, či nikoli

(1)

Na základě původního antisubvenčního šetření uložila Evropská komise (dále jen „Komise“) prováděcím nařízením (EU) 2022/433 (2) konečné vyrovnávací clo na dovoz plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli pocházejících mimo jiné z Indonésie. Opatření měla podobu valorického cla v rozmezí od 0 do 21,4 % se zbytkovým clem pro všechny nespolupracující indonéské společnosti ve výši 20,5 % (dále jen „původní antisubvenční opatření“).

(2)

Dne 3. července 2023 podalo Evropské sdružení oceli (EUROFER) podle čl. 23 odst. 4 a čl. 24 odst. 5 nařízení (EU) 2016/1037 (dále jen „základní antisubvenční nařízení“) žádost o šetření možného obcházení původních antisubvenčních opatření dovozem plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli zasílaných z Tchaj-wanu, Turecka a Vietnamu. Na základě žádosti, která byla shledána opodstatněnou, zahájila Komise dne 15. srpna 2023 prováděcím nařízením (EU) 2023/1631 (3) šetření zaměřené proti obcházení opatření.

(3)

Na základě šetření zaměřeného proti obcházení opatření rozšířila Komise prováděcím nařízením (EU) 2024/1268 (4) zbytkové clo ve výši 20,5 % na dovoz plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli zasílaných z Tchaj-wanu, Turecka a Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Tchaj-wanu, Turecka a Vietnamu, či nikoli. Někteří výrobci na Tchaj-wanu, v Turecku a ve Vietnamu, kteří požádali o osvobození a podle zjištění se nepodíleli na žádných praktikách obcházení, byli od rozšíření cla osvobozeni. Společnosti Lam Khang Joint Stock Company (dále jen „Lam Khang“), jež patří mezi vietnamské výrobce, kteří požádali o osvobození od rozšíření cel, bylo toto osvobození zamítnuto z důvodů uvedených ve 173. až 175. bodě odůvodnění prováděcího nařízení (EU) 2024/1268.

(4)

Dne 3. července 2024 podala společnost Lam Khang podle čl. 263 odst. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie žalobu u Tribunálu Evropské unie s cílem dosáhnout zrušení prováděcího nařízení (EU) 2024/1268.

(5)

Ve svém žalobním návrhu mimo jiné tvrdila, že Komise se ve své odpovědi na tvrzení společnosti Lam Khang po poskytnutí informací, kde analyzovala některé důkazy poskytnuté během šetření, dopustila věcné chyby.

(6)

Revize údajů skutečně ukázala, že ke stanovení cenového rozdílu mezi za tepla válcovanými ocelovými svitky z korozivzdorné oceli třídy 304 (dále jen „za tepla válcované ocelové svitky“), které společnost Lam Khang dovážela z Indonésie, a svitky z jiných zdrojů, jak je uvedeno ve 173. bodě odůvodnění prováděcího nařízení (EU) 2024/1268, použila Komise neúplný soubor údajů. Když se použil úplný soubor údajů, byla nákupní cena, kterou společnost Lam Khang zaplatila za indonéské za tepla válcované ocelové svitky, v průměru vyšší než cena od jiných dodavatelů.

(7)

Proto k závěru uvedenému ve 174. bodě odůvodnění prováděcího nařízení (EU) 2024/1268, totiž že části dováženého obdobného výrobku využívaly subvencí zjištěných v původním šetření, nebylo možné dospět na základě cenových rozdílů uvedených ve 173. bodě odůvodnění zmíněného nařízení. Vzhledem k tomu, že v souvislosti se společností Lam Khang neexistovaly žádné další důkazy o tom, že by části dováženého obdobného výrobku využívaly subvencí zjištěných v původním šetření, dospěla Komise k závěru, že společnost Lam Khang splňuje požadavky na osvobození podle čl. 23 odst. 6 základního antisubvenčního nařízení, a její žádosti o osvobození tedy mělo být vyhověno.

(8)

Prováděcí nařízení (EU) 2024/1268 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

(9)

Osvobození společnosti Lam Khang od vyrovnávacích cel se použije od data vstupu prováděcího nařízení (EU) 2024/1268 v platnost (konkrétně od 8. května 2024). Celním orgánům se ukládá, aby pokud jde o zboží vyrobené společností Lam Khang, nevybíraly cla uložená podle čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) 2024/1268 a aby v souladu s platnými celními předpisy vrátily veškeré dosud vybrané přeplatky.

(10)

A konečně, z administrativních důvodů nesouvisejících s výše uvedenými skutečnostmi se považovalo za vhodné změnit doplňkový kód TARIC tchajwanského vyvážejícího výrobce Chia Far Industrial Factory Co., Ltd.

(11)

Dne 3. října 2024 sdělila Komise všem zúčastněným stranám základní skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a vyzvala je k podání připomínek.

(12)

Sdružení EUROFER ve svých připomínkách k poskytnutí informací s uvedenou změnou nesouhlasilo a učinilo několik tvrzení. Stížnosti sdružení EUROFER byly rozděleny do dvou skupin jako stížnosti týkající se řízení vedeného Komisí a stížnosti týkající se podstaty změny. Obě skupiny tvrzení jsou shrnuty a analyzovány níže.

(13)

Pokud jde o řízení, sdružení EUROFER tvrdilo, že Komise jednala bez právního základu, když se změnou snažila „vyhnout řízení před Tribunálem“. Komise buď fakticky zahájila částečný přezkum opatření, aniž by postupovala podle platných postupů, nebo pokračovala v šetření v rozporu s platnou lhůtou. V každém případě byly údajně porušeny podstatné procedurální náležitosti. Podle sdružení EUROFER může Komise znovu zahájit uzavřené šetření pouze na základě rozhodnutí soudu nebo „na základě rozhodnutí prosazovat doporučení orgánu WTO pro řešení sporů“. A konečně, Komise údajně řádně nezveřejnila svůj záměr opravit chybu a udělit společnosti Lam Khang výjimku, neboť k poskytnutí informací došlo po uzavření šetření.

(14)

Jak je vysvětleno v (6). a (7). bodě odůvodnění, Komise v rámci řízení před Tribunálem zjistila věcnou chybu, na níž se zakládalo její odůvodnění neudělit společnosti Lam Khang výjimku. Na rozdíl od toho, co tvrdí sdružení EUROFER, judikatura, na kterou odkazuje sdružení EUROFER ve svých připomínkách (5), nestanoví, že Komise může znovu zahájit šetření pouze na základě rozhodnutí soudu nebo doporučení orgánu WTO pro řešení sporů. Již dlouho se uznává, že pokud se chyba zjistí po ukončení správního řízení, Komise má stále možnost opravit chybu ve fázi, kdy k ní došlo. (6) Komise není povinna znovu provést řízení tím, že by zašla dále než k tomuto konkrétnímu bodu. (7) K chybě zjištěné Komisí v tomto případě došlo v konečné fázi šetření, tj. během posuzování připomínek k poskytnutí informací. Cenové srovnání obsahující chybu, které bylo provedeno při analýze připomínek k poskytnutí informací, podporovalo původní závěr Komise, a proto nebylo společnosti Lam Khang znovu sděleno. Jinými slovy, společnost Lam Khang neměla během šetření příležitost vyjádřit se k přesnosti tohoto cenového srovnání. Ve zmíněné fázi však měla Komise k dispozici nezbytné informace k požadované nové analýze, a neměla tedy povinnost znovu provést v dané věci přípravné šetření. (8) Vzhledem k tomu, že právo společnosti Lam Khang i sdružení EUROFER být vyslechnut a účastnit se řízení bylo v době přijímání původního rozhodnutí dodrženo (sdružení EUROFER netvrdilo opak), změna nevyžaduje opětovné zahájení formálního vyšetřovacího řízení. (9) Z toho vyplývá, že stížnosti sdružení EUROFER týkající se právního základu změny, podniknutých procesních kroků a poskytnutí informací byly neopodstatněné, a Komise je tedy zamítla. Komise dále konstatovala, že sdružení EUROFER mělo možnost se k navrhované změně vyjádřit, takže jeho procesní práva byla plně respektována.

(15)

Co se týče podstaty věci, sdružení EUROFER tvrdilo, že navzdory chybě popsané v (6). a (7). bodě odůvodnění „části používané společností Lam Khang jednoznačně nadále využívají subvencí zjištěných v původním šetření“. Toto tvrzení vycházelo z předpokladu, že při posuzování podle čl. 23 odst. 3 základního nařízení, zda „subvence nadále zvýhodňují dovážené obdobné výrobky nebo jejich části“, je „rozhodujícím faktorem to, zda se tyto subvence nadále uplatňují“. Podle sdružení EUROFER nebyl srovnávací test cen, v němž došlo k chybám, přípustný. Toto tvrzení bylo podpořeno skutečností, že při zjišťování, zda dochází k celostátnímu obcházení v případě Vietnamu a k obcházení u společností Trixon TNT a Yongjin, nebyly provedeny žádné další testy. Kromě toho cenové srovnávání údajně postrádalo smysl, neboť samy ceny za tepla válcovaných ocelových svitků z Číny byly stanoveny nespravedlivě, těžily ze subvencování a při srovnávání se nezohlednily typy výrobku.

(16)

Je třeba připomenout, že původní šetření zjistilo, že ze subvencí měla prospěch nejen výroba plochých za studena válcovaných výrobků z korozivzdorné oceli, ale také části používané k jejich výrobě, včetně za tepla válcovaných ocelových svitků a plátů. (10) Při šetření zaměřeného proti obcházení opatření nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly, že by k subvencování již nedocházelo, že by se na pláty a za tepla válcované ocelové svitky vyrobené v Indonésii přestaly vztahovat subvence nebo že by tyto části dovážené do Vietnamu již neměly ze subvencí prospěch. (11) Proto byl učiněn závěr, že části dováženého obdobného výrobku byly nadále zvýhodňovány subvencemi. Tento závěr zpochybnila společnost Lam Khang, která tvrdila, že v případě transakcí realizovaných za obvyklých tržních podmínek mezi stranami, které nejsou ve spojení, judikatura EU a WTO nepovoluje předpoklad přenosu subvencování. Vzhledem k tomu, že společnost Lam Khang nakupovala indonéské vstupy od obchodníků, kteří nejsou ve spojení, jediným důkazem naznačujícím, že příslušné transakce nebyly realizovány za obvyklých tržních podmínek, bylo cenové srovnání, které se ukázalo jako chybné. Komise konstatovala, že sdružení EUROFER nezpochybňuje existenci chyby popsané v (6). a (7). bodě odůvodnění.

(17)

Pokračující subvencování částí může vzhledem k neexistenci důkazů o opaku postačovat k vyvození závěru, že části ve třetích zemích nadále těží ze subvencí. Takový závěr však může být vyvrácen na základě dalších důkazů. V projednávané věci nebyl tento závěr zpochybněn ani pro Vietnam jako celek, ani pro společnosti Trixon TNT a Yongjin. Závěr týkající se země jako celku se však v konkrétním případě společnosti Lam Khang ukázal jako nevhodný vzhledem ke způsobu, jakým tato společnost nakupovala dotčené části, což vedlo k tomu, že další testy (včetně cenového srovnání) byly nejen přípustné, ale nezbytné k posouzení toho, zda subvence nadále zvýhodňovaly části zakoupené společností Lam Khang. Pokud jde o vhodnost cenového srovnání čínských a indonéských vstupů, Komise uvedla, že toto srovnání bylo jediným důkazem, který měla Komise k dispozici a který prokazuje, že ceny placené společností Lam Khang nebyly v souladu s obvyklými tržními podmínkami. Vzhledem k tomu, že ani sdružení EUROFER, ani žádná jiná zúčastněná strana nepředložily žádné další důkazy, které by prokazovaly, že dotčené ceny nebyly v souladu s obvyklými tržními podmínkami, závěr, že neexistují žádné důkazy o tom, že části používané společností Lam Khang využívaly subvence, musí obstát. Tvrzení sdružení EUROFER týkající se podstaty věci byla proto zamítnuta.

(18)

Dále také sdružení EUROFER tvrdilo, že jelikož Komise k přezkumu svých zjištění použila „informace získané po šetření“, „měla by také na základě těchto „nových skutečností“ přezkoumat výjimky udělené ostatním společnostem“. Sdružení EUROFER tvrdilo, že Komise by měla znovu zahájit šetření a především ověřit, zda dovoz z Číny skutečně pocházel z Indonésie.

(19)

Jak je vysvětleno v (14). bodě odůvodnění, Komise své zjištění nerevidovala na základě „informací získaných po šetření“, ale opravila chybu, k níž došlo během šetření zaměřeného proti obcházení opatření, a učinila to na základě informací, které již byly ve spisu. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.

(20)

Výbor zřízený podle čl. 25 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1037 nevydal k opatřením stanoveným tímto nařízením žádné stanovisko,

1)

znění 173., 174. a 175. bodu odůvodnění se nahrazuje tímto:

2)

v článku 1 se odstavec 1 nahrazuje tímto:

3)

článek 4 se nahrazuje tímto: