(EU) 2024/804Prováděcí nařízení Komise (EU) 2024/804 ze dne 7. března 2024, kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/265 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Indie a Turecka

(1)

Na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní šetření“) se na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Indie a Turecka vztahují antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením Komise (EU) 2023/265 (2) (dále jen „původní nařízení“). Antidumpingová cla vztahující se na dovoz z Indie se pohybují od 6,7 % do 8,7 %, zatímco antidumpingová opatření vztahující se na dovoz z Turecka se pohybují od 4,8 % do 20,9 %.

(2)

Společnost Lavish Granito Limited a její společnosti ve spojení se přihlásily při zahájení šetření a byly zařazeny do vzorku. Jak je vysvětleno ve 202. a 208. bodě odůvodnění původního nařízení, u skupiny Lavish nebyl zjištěn žádný dumping. Ustanovení čl. 1 odst. 3 původního nařízení proto uvedlo, že se antidumpingová cla nevztahují na vývoz uskutečněný společnostmi skupiny Lavish.

(3)

Dne 16. února 2023 požádala skupina Lavish a její společnosti ve spojení (dále jen „žadatelé“), aby byly na seznam vyvážejících výrobců, kteří jsou součástí skupiny Lavish (doplňkový kód TARIC C903), zařazeny společnosti Silk Ceramics a Luxgres Ceramica LLP (dále jen „společnosti Silk a Luxgres“).

(4)

Během původního šetření bylo zjištěno, že obě společnosti jsou součástí skupiny Lavish, avšak vzhledem k tomu, že výrobky jimi vyráběné nebyly v období původního šetření (od 1. července 2020 do 30. června 2021) vyváženy do Unie, nebyly jejich názvy uvedeny v čl. 1 odst. 3 původního nařízení mezi společnostmi patřícími do skupiny Lavish.

(5)

Komise přezkoumala informace poskytnuté společnostmi Silk a Luxgres v souvislosti s původním šetřením a v podání ze 16. února 2023. Komise si vyžádala a obdržela doplňující informace od dotčených stran.

(6)

Na základě toho Komise potvrdila, že tyto dvě společnosti jsou ve spojení se společnostmi Lavish Granito Pvt Ltd., Lavish Ceramics, Lakme Vitrified LLP a Liva Ceramics a že během období původního šetření nevyvážely jimi vyrobené keramické obkládačky do Unie. Komise kromě toho prokázala, že společnosti začaly vyvážet jimi vyrobené keramické obkládačky do Unie až po období původního šetření. Komise rovněž potvrdila, že objem prodeje a ceny obou společností v EU po období šetření v žádném případě nenarušily závěry o cenovém chování skupiny Lavish, k nimž se dospělo během šetření. Komise rovněž uvedla, že obě společnosti spolupracovaly při původním šetření, jedna jako domácí výrobce/obchodník a druhá jako výrobce ve spojení, který zahájil činnost po období šetření, a že byly obě společnosti považovány za součást skupiny Lavish.

(7)

Vzhledem k úvahám obsaženým v předchozích bodech odůvodnění a v souladu s čl. 14 odst. 1 základního nařízení považovala Komise za vhodné změnit čl. 1 odst. 3 původního nařízení doplněním společností Silk Ceramics a Luxgres Ceramica LLP do subjektů skupiny Lavish uvedených pod doplňkovým kódem TARIC C903.

(8)

Dne 30. srpna 2023 zveřejnila Komise svá zjištění žadatelům a výrobnímu odvětví Unie.

(9)

V návaznosti na žádost se ve dnech 25. října a 1. prosince 2023 uskutečnila slyšení s výrobním odvětvím Unie (3), při kterém výrobní odvětví Unie zopakovalo připomínky, které již dříve předložilo písemně a které jsou shrnuty a rozebrány níže, a poskytlo písemné podání po slyšení.

(10)

Skupina Lavish byla informována a vyzvána, aby k podání po slyšení výrobního odvětví Unie předložila své připomínky.

(11)

V reakci na tvrzení o nedostatku odůvodnění (viz 14. bod odůvodnění) poskytla Komise dne 15. prosince 2023 dodatečné informace s právním základem pro své závěry, které v prvním poskytnutí informací neúmyslně chyběly. Všechny zúčastněné strany dostaly novou příležitost vyjádřit se k poskytnutým informacím.

(12)

Skupina Lavish předložila připomínky dne 20. prosince 2023, ale výrobní odvětví Unie v návaznosti na poskytnutí těchto dodatečných informací žádné připomínky nepředložilo.

(13)

Následující oddíl se zabývá všemi připomínkami obdrženými během šetření.

(14)

V připomínkách ze dne 18. září 2023 výrobní odvětví Unie tvrdilo, že by se na obě společnosti ve spojení se skupinou Lavish mělo vztahovat zbytkové clo, dokud nebudou moci být řádně přezkoumány podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, s odkazem na DS505 (Spojené státy – vyrovnávací opatření na superkalandrovaný papír z Kanady). (4) Výrobní odvětví Unie rovněž odkázalo na jedno z prohlášení Komise v poskytnutých informacích, a sice „objem prodeje a ceny v EU po období šetření nijak nenarušil závěry o cenovém chování skupiny Lavish, k nimž se dospělo během šetření“, a uvedlo, že „cenové chování“ není v základním nařízení nikde definováno. Namísto toho výrobní odvětví Unie tvrdilo, že Komise měla provést posouzení běžné hodnoty u všech šesti vyvážejících výrobců, kteří byli součástí skupiny Lavish, tj. čtyř výrobců, kteří byli prošetřováni v původním šetření, a u společností Silk a Luxgres.

(15)

Komise nesouhlasila s tím, že neposkytla dostatečné odůvodnění. Základní skutečnosti, na nichž Komise založila své rozhodnutí, jsou velmi jasné: 1) tyto dvě společnosti byly součástí skupiny Lavish; 2) tyto společnosti nevyvážely během období šetření; 3) na vývoz skupiny Lavish se antidumpingová opatření nevztahují. Komise ve druhém poskytnutí informací dále objasnila, že obě společnosti spolupracovaly při původním šetření, jedna jako domácí výrobce/obchodník a druhá jako výrobce, který v období původního šetření ještě nezahájil provoz. Z připomínek ze dne 18. září je totiž zřejmé, že výrobní odvětví Unie plně rozumělo odůvodnění Komise, ale nesouhlasilo se skutečností, že by si skupina, u níž nebyl zjištěn dumping, mohla svobodně organizovat svou činnost tak, jak by si přála. Skutečnost, že s ohledem na závěry panelu WTO pro řešení sporů ve věci hovězího masa a rýže (5) byla skupina Lavish v souladu s čl. 9 odst. 3 základního nařízení vyňata z opatření, výrobní odvětví Unie nezpochybnilo.

(16)

Odkaz výrobního odvětví Unie na judikaturu WTO s cílem podpořit jeho tvrzení, že by obě společnosti ze skupiny Lavish měly podléhat zbytkovému clu, dokud nebude proveden přezkum pro nového vývozce, byl shledán irelevantním, protože skutkové okolnosti obou případů jsou zásadně odlišné. Na skupinu Lavish se opatření nevztahují a společnosti Silk a Luxgres byly prošetřeny.

(17)

Pokud jde o tvrzení týkající se cenového chování skupiny Lavish, Komise objasnila, že v žádném případě nemá právní povinnost provést analýzu cen, aby dospěla k závěru uvedenému v poskytnutých informacích, tj. že společnosti Silk a Luxgres musí být jako součást skupiny Lavish výslovně vyňaty z opatření uložených původním nařízením (viz 15. bod odůvodnění).

(18)

Kromě toho bylo tvrzení předložené výrobním odvětvím Unie v podání po slyšení, podle něhož obecný informační dokument ze dne 30. srpna 2023 nikdy neodkazoval na spor ve věci hovězího masa a rýže, shledáno mylným. Komise ve druhém poskytnutí informací stanovila právní základ pro stávající změnu původního nařízení, tj. čl. 14 odst. 1 základního nařízení. Soudní dvůr konstatoval (6), že toto ustanovení zmocňuje Komisi ke stanovení kritérií týkajících se výběru antidumpingových cel. V tomto konkrétním případě Komise objasnila celním orgánům změnou původního nařízení, že antidumpingové clo by nemělo být vybíráno, pokud jde o vývozy obou dotčených společností, jelikož patří do skupiny Lavish. Kromě toho se dumping vypočítává pro skupiny společností a opatření se na všechny společnosti ve spojení uplatňují ve stejné výši. Tvrzení výrobního odvětví Unie, že by se dvěma společnostmi, které patří do skupiny Lavish, mělo být zacházeno jako s novými vývozci, bylo považováno nejen za nepřesné – zejména vzhledem k tomu, že tyto společnosti byly předmětem šetření během původního případu – ale také za právně neproveditelné, protože by se přezkum musel vztahovat na všechny společnosti skupiny, a jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, skupina Lavish byla z antidumpingových opatření vyňata a nemůže být předmětem přezkumu. Výrobní odvětví Unie kritizovalo postoj Komise, ale neposkytlo žádnou alternativu, která by byla v souladu s aktuálně platným právním rámcem.

(19)

Uvedená tvrzení byla proto zamítnuta.

(20)

Kromě toho výrobní odvětví Unie tvrdilo, že mu nebyl poskytnut včasný přístup k otevřenému spisu.

(21)

Jak bylo uvedeno výše, na skupinu Lavish se antidumpingová opatření nevztahují, a proto neměla Komise žádný právní základ pro rozšíření opatření na obě společnosti skupiny. Komise však v zájmu zajištění transparentnosti před zveřejněním sdělila výrobnímu odvětví Unie svůj záměr změnit původní nařízení. Všechny příslušné informace byly výrobnímu odvětví Unie zpřístupněny, přičemž byla dodržena důvěrnost, a byl mu poskytnut přiměřený čas na předložení připomínek jak k poskytnutým informacím, tak k otevřenému spisu. Byly mu poskytnuty dvě formální příležitosti vyjádřit se k poskytnutým informacím a rovněž mu byla poskytnuta dvě slyšení. Celkově vzato mělo výrobní odvětví Unie 34 dnů, tj. od 8. září 2023 do 12. října 2023, na to, aby nahlédlo do spisu a předložilo své konečné připomínky, což je vzhledem k povaze tohoto případu více než dostatečné k tomu, aby plně uplatnilo svá práva na obhajobu. Skutečnost, že výrobní odvětví Unie po druhém poskytnutí informací nepředložilo žádné připomínky, rovněž potvrzuje, že si bylo vědomo všech skutečností a v plném rozsahu pochopilo odůvodnění, proč Komise přijala svá rozhodnutí. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.

(22)

Výrobní odvětví Unie dále tvrdilo, že žadatelé poskytli zavádějící informace o přesné úloze a hospodářských činnostech jednotlivých společností ve spojení v rámci skupiny Lavish. Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že závěr Komise zahrnout společnosti Silk a Luxgres do kódu TARIC, který se vztahuje na čtyři vyvážející výrobce, kteří byli dříve předmětem šetření, je chybný vzhledem ke zjevné nespolupráci společnosti Luxgres Ceramica LLP při původním šetření. Toto tvrzení výrobní odvětví Unie zopakovalo ve svém podání po slyšení ze dne 6. prosince 2023, přestože Komise již během slyšení dne 1. prosince 2023 objasnila, že obě společnosti během šetření spolupracovaly. Výrobní odvětví Unie rovněž vzneslo řadu otázek/tvrzení týkajících se původního šetření, například to, že nerozumí tomu, které společnosti byly během původního šetření přezkoumány a/nebo tvořily součást součást skupiny. V tomto ohledu skupina Lavish uvedla, že společnosti Silk a Luxgres spolupracovaly během původního šetření. Společnost Silk předložila odpověď na dotazník pro vývozce prostřednictvím internetových stránek TRON, který Komise ověřila během inspekce na místě. Jak uvedla skupina Lavish, Komise rovněž na místě ověřila prostory společnosti Luxgres. Skupina Lavish navíc uvedla, že společnosti Silk a Luxgres jsou ve spojení se skupinou Lavish.

(23)

Posouzení otevřeného spisu výrobním odvětvím Unie je chybné. Komise ve druhém poskytnutí informací objasnila, že obě společnosti během původního šetření spolupracovaly jako součást skupiny Lavish. Komise byla schopna během inspekce na místě přesně posoudit činnosti jednotlivých společností skupiny Lavish. Komise byla zejména schopna posoudit, že společnosti Silk a Luxgres byly ve spojení s ostatními příslušnými subjekty skupiny a že během období původního šetření do Unie nevyvážely keramické obkládačky. Nejdůležitější je však, že Komise uvedla, že cílem současného řízení bylo správně uložit sazbu platnou pro několik společností skupiny Lavish a ne zrevidovat zjištění původního šetření. Pokud mělo výrobní odvětví Unie během původního šetření jakékoli otázky týkající se spolupráce skupiny, mělo je vznést během původního řízení. Pokud by obě společnosti ve spojení nespolupracovaly, mohl se tehdy na skupinu Lavish jako celek vztahovat článek 18 základního nařízení (na základě dostupných údajů). Tato tvrzení byla proto odmítnuta.

(24)

Výrobní odvětví Unie dále ve svém podání po slyšení ze dne 6. prosince 2023 tvrdilo, že pokud by byly obě společnosti zahrnuty do pozměněného nařízení jako součást skupiny Lavish, účinnost antidumpingových opatření EU by byla významně narušena, což by mohlo zapříčinit, že by se z těchto společností stala centra pro investice jiných společností, které by mohly profitovat z nulového cla.

(25)

Kromě toho, že jsou tato tvrzení vysoce spekulativní a nezakládají se na skutečnostech, které jsou v současné době posuzovány, Komise připomněla, že bylo shledáno, že skupina Lavish neprovozuje dumpingové praktiky, a proto nemá žádné právní omezení své činnosti. Tvrzení výrobního odvětví Unie, že skupina Lavish obchází platná antidumpingová opatření tím, že vyváží do Unie výrobky vyráběné dvěma novými výrobci, jsou chybná: na skupinu Lavish se opatření nevztahují, a proto nemůže docházet k obcházení (neexistujících) opatření. Má-li výrobní odvětví Unie důkazy o tom, že skupina Lavish zahájila dumping na trhu Unie po původních opatřeních a že tato praktika způsobuje výrobnímu odvětví Unie újmu, musí Komisi předložit podnět podle článku 5 základního nařízení, na jehož základě bude skupina Lavish (z hlediska dumpingu, újmy a příčinné souvislosti).

(26)

Tvrzení výrobního odvětví Unie, že noví vývozci ve spojení se skupinami, na něž se vztahují opatření na ochranu obchodu, jsou obvykle povinni platit zbytkové clo, je mylné. Noví vývozci, kteří jsou součástí skupin zařazených do vzorku během původního šetření, by podléhali sazbě cla platné pro danou skupinu, pokud by nebyly splněny podmínky pro přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. V takovém případě by se nová sazba vypočítávala na základě nové struktury vývozu skupiny. Na druhou stranu by noví vývozci ve spojení se společnostmi nezařazenými do vzorku uvedenými v příloze spolupracujících vyvážejících výrobců (nezařazených do vzorku) obdrželi sazbu pro spolupracující společnosti poté, co by Komise potvrdila, že jsou součástí skupiny, která spolupracovala a během období původního šetření nevyvážela do Unie. V každém případě není žádný z těchto dvou scénářů použitelný na skupinu Lavish, na kterou, jak bylo uvedeno výše, se dotčené antidumpingové opatření nevztahuje.

(27)

Výše uvedená tvrzení výrobního odvětví Unie byla proto odmítnuta.

(28)

Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že zjištění Komise, která byla zpřístupněna stranám tohoto řízení, nejsou v souladu se zjištěními v odpovědi na údajně totožnou žádost jiné strany zařazené do vzorku při původním šetření. Výrobní odvětví Unie uvedlo, že Komise v souvislosti s žádostí skupiny Conor neudělila zařazení dvou dalších vyvážejících výrobců, společnosti Coral Plus Ceramic Private Limited a Cyan Granito LLP, do původního nařízení. Výrobní odvětví Unie zopakovalo toto tvrzení ve svém podání po slyšení ze dne 6. prosince 2023.

(29)

Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Situace obou skupin není srovnatelná, neboť se na vývoz skupiny Conor vztahuje antidumpingové opatření uložené původním nařízením, zatímco na vývoz skupiny Lavish se nevztahuje. Kromě toho byla sazba zbytkového cla vztahující se na vyvážející výrobce v Indii založena na celní sazbě stanovené pro skupinu Conor a byla jí rovna. Tato žádost byla tedy bezpředmětná. V důsledku toho bylo s oběma skupinami zacházeno odlišně.

(30)

Výrobní odvětví Unie předložilo alternativní žádost, aby byly společnosti Silk a Luxgres přezkoumány podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, a uvedlo, že během původního šetření nebyly tyto společnosti součástí skupiny Lavish. Komise zaprvé uvedla, že tvrzení, že společnosti nebyly považovány za součást skupiny Lavish, je mylné. Tyto společnosti nebyly považovány za vyvážející výrobce, protože během období šetření nevyvážely do Unie. Nejenže byly společnosti považovány za součást skupiny Lavish, ale také byly použity údaje (ziskové rozpětí u obchodovaných keramických obkládaček) jedné ze společností (obchodníka během období šetření) při výpočtu dumpingového rozpětí skupiny. Zadruhé podle čl. 11 odst. 4 čtvrtého pododstavce nelze provést přezkum podle čl. 11 odst. 4, pokud byla uložena cla podle čl. 9 odst. 6, tj. při výběru vzorku. Řešení navržené výrobním odvětvím Unie by proto nebylo v souladu se základním nařízením.

(31)

Komise rovněž uvedla, že výrobní odvětví Unie ve svém podání po slyšení zkreslilo několik vysvětlení, které obdrželo od útvarů Komise.

(32)

Výrobní odvětví Unie zaprvé tvrdilo, že Komise během slyšení poskytla nesprávné informace o metodice běžně používané pro výpočet dumpingu. Výrobní odvětví Unie dále tvrdilo, že se ho útvary dotázaly, proč žadatelé nezpochybnili výpočet dumpingového rozpětí skupiny Lavish v době, kdy k němu došlo. Rovněž tvrdilo, že si nebylo vědomo existence obou společností a nemohlo zpochybnit výpočet dumpingu.

(33)

Komise konstatovala, že pokud jde o metodiku běžně používanou pro výpočet dumpingu, výrobní odvětví Unie se při zpochybňování správnosti prohlášení útvarů opírá o velmi výjimečný příklad, o kterém se útvary zmínily během slyšení. Útvary totiž uvedly, že dumpingové rozpětí skupiny v zásadě vypočítává pro jednotlivé právní subjekty a konečné dumpingové rozpětí je pak založeno na váženém průměru rozpětí každého subjektu. Nicméně ve výjimečných případech, jako jsou případy, kdy společnosti ze skupiny prodávají pouze na domácím trhu a jiné společnosti ze skupiny pouze vyvážejí, bude provedeno srovnání mezi běžnou hodnotou celé skupiny a vývozními cenami celé skupiny. Ferosilicium, (7) které výrobní odvětví Unie uvedlo ve svém podání po slyšení, ve skutečnosti potvrzuje správnost vysvětlení obdrženého během slyšení. V tomto případě byla totiž změna metodiky ospravedlnitelná, protože nová struktura skupiny umožň[ovala] identifikaci jednotlivých výrobců v rámci skupiny, pokud jde o prodej a výrobu, a proto agregace již nebyla nutná. Vyjádření výrobního odvětví Unie ohledně vysvětlení poskytnutého během slyšení je tudíž nepravdivé a zavádějící, a proto bylo odmínuto.

(34)

Zadruhé se útvary Komise nedotázaly, proč výrobní odvětví Unie nezpochybnilo dumpingové rozpětí. Útvary Komise v reakci na tvrzení předložená během slyšení uvedly, že metodika použitá pro výpočet dumpingového rozpětí během původního šetření měla být zpochybněna během původního šetření, a nikoli v současném řízení. V každém případě tvrzení, že výrobní odvětví Unie nemohlo zpochybnit výpočet dumpingu v původním případě, protože nevědělo o existenci obou společností až do poskytnutí informací v tomto řízení, je nepravdivé, neboť několik dokumentů zmiňujících tyto dvě společnosti skupiny Lavish lze nalézt v otevřeném spisu původního případu již od 14. prosince 2021, tj. jeden den po jeho zahájení.

(35)

V připomínkách ze dne 20. prosince 2023 skupina Lavish zopakovala, že zařazení společností Silk a Luxgres do skupiny Lavish je v souladu se základním nařízením a že by Komise měla přistoupit ke zveřejnění navrhované změny a zařadit společností Silk a Luxgres do skupiny Lavish. Skupina Lavish požádala Komisi, aby postupovala co nejrychleji, aby se zabránilo jakýmkoli obtížím pro dovozce a uživatele v Unii.

(36)

Jak bylo vysvětleno v předchozích bodech odůvodnění, Komise souhlasila s názorem vyjádřeným skupinou Lavish.

(37)

Vzhledem k úvahám obsaženým v předchozích bodech odůvodnění považovala Komise za vhodné změnit čl. 1 odst. 3 původního nařízení doplněním společností Silk Ceramics a Luxgres Ceramica LLP do subjektů skupiny Lavish uvedených pod doplňkovým kódem TARIC C903.

(38)

Doplňkový kód TARIC C903 dřívě přidělený Lavish Granito Pvt Ltd., Lavish Ceramics, Lakme Vitrified LLP. a Liva Ceramics by se měl od 11. února 2023 použít i na společnosti Silk Ceramics a Luxgres Ceramica LLP.

(39)

Výbor zřízený podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení nevydal stanovisko k opatřením stanoveným tímto nařízením,