(ES) č. 1229/2007Nařízení Komise (ES) č. 1229/2007 ze dne 19. října 2007 o zastavení šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 1629/2004 na dovoz některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie

(1)

V návaznosti na souběžné antidumpingové a antisubvenční řízení uložila Rada nařízením (ES) č. 1629/2004 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečné antidumpingové clo ve výši 0 % na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie. Zároveň byla na stejné dovozy nařízením Rady (ES) č. 1628/2004 (3) uložena vyrovnávací cla v rozmezí od 7,0 % do 15,7 %.

(2)

Dne 15. ledna 2007 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila údajné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie. Žádost podalo sdružení European Carbon and Graphite Association (ECGA) jménem výrobců některých sad uhlíkových elektrod ve Společenství.

(3)

Žádost obsahovala zřejmé důkazy o tom, že po uložení antidumpingových opatření na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie došlo ke změně obchodních toků, jak to ukazuje skutečnost, že došlo k významnému nárůstu dovozu umělého grafitu z Indie (dále jen „prošetřovaný výrobek“), zatímco dovoz některých sad uhlíkových elektrod z Indie (dále jen „dotčený výrobek“) ve stejném období významně poklesl.

(4)

V žádosti o prošetření údajného obcházení stávajících opatření se tvrdilo, že jeden vyvážející výrobce dotčeného výrobku pocházejícího z Indie vyvážel po uložení opatření prošetřovaný výrobek do své společnosti ve spojení ve Společenství. Tato společnost poté prováděla ve Společenství kompletaci a vyráběla tak z prošetřovaného výrobku dotčený výrobek.

(5)

V žádosti se tvrdilo, že neexistuje žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro tyto změny než existence antidumpingového cla na některé sady uhlíkových elektrod pocházející z Indie.

(6)

Konečně žadatel tvrdil, že vyrovnávací účinky stávajících antidumpingových cel na dotčený výrobek byly mařeny, pokud jde o množství, a že docházelo k dumpingu, pokud jde o dříve stanovené běžné hodnoty pro dotčený výrobek.

(7)

Nařízením (ES) č. 216/2007 (4) (dále jen „zahajovací nařízení“) zahájila Komise šetření údajného obcházení opatření a v souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení vyzvala celní orgány k zavedení evidence dovozu prošetřovaného výrobku, tj. tyčí z umělého grafitu o průměru alespoň 75 mm pocházejících z Indie, kódu KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010), ode dne 2. března 2007.

(8)

Komise informovala orgány Indie o zahájení šetření. Vyvážejícím výrobcům v Indii, jakož i dovozcům ve Společenství, jejichž jména byla uvedena v žádosti nebo byla Komisi známa z předchozího šetření, byly rozeslány dotazníky. Zúčastněné strany dostaly příležitost předložit písemně svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení.

(9)

Dva vyvážející výrobci v Indii předložili zcela vyplněné dotazníky. Odpověď poskytl rovněž jeden dovozce ve Společenství.

(10)

Komise provedla šetření v prostorách těchto společností:

(11)

Období šetření bylo stanoveno ode dne 1. ledna 2006 do dne 31. prosince 2006.

(12)

Při šetření spolupracovali dva vyvážející výrobci dotčeného výrobku a prošetřovaného výrobku. Informace, které tyto dvě společnosti poskytly, bylo možné porovnat s dostupnými údaji o dovozech prošetřovaného výrobku. Toto srovnání ukázalo, že uvedené dvě společnosti, Graphite India Limited a HEG Limited, byly během období šetření jedinými vývozci prošetřovaného výrobku do Společenství.

(13)

Výrobkem, jehož se možné obcházení týká, jsou uhlíkové elektrody druhu, který se používá v elektrických pecích, o měrné hmotnosti 1,65 g/cm3 nebo vyšší a o elektrickém odporu 6,0 μΩ.m nebo nižším, kódu KN ex 8545 11 00 (kód TARIC 8545110010), a spojníky používané pro takové elektrody, kódu KN ex 8545 90 90 (kód TARIC 8545909010), dovážené společně nebo odděleně a pocházející z Indie (dále jen „dotčený výrobek“).

(14)

Prošetřovaným výrobkem jsou tyče z umělého grafitu o průměru alespoň 75 mm pocházející z Indie, obvykle kódu KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010) (dále jen „prošetřovaný výrobek“). Prošetřovaný výrobek je polotovarem pro výrobu dotčeného výrobku a již nese jeho základní charakteristiky.

(15)

Podle údajů Eurostatu poklesl dovoz zboží kódů KN 8545 11 00 a 8545 90 90 z Indie z 11 866 t v roce 2004 na 3 244 t v roce 2006. Za stejné období vzrostl dovoz zboží kódu KN 3801 10 00 z 1 348 t v roce 2004 na 10 289 t v roce 2006.

(16)

Jak je uvedeno ve 3. bodě odůvodnění výše, příčinou změny obchodních toků bylo dle tvrzení žádosti nahrazení dovozů hotových sad uhlíkových elektrod dovozy tyčí z umělého grafitu vyrobených v Indii.

(17)

Z inspekce ve společnosti ve spojení v Německu, Graphite COVA, nicméně jasně vyplynulo, že část dovozů z Indie deklarovaných jako umělý grafit byly ve skutečnosti dovozy vysušených elektrod ve formě uhlíkových tyčí, které ještě neprošly procesem grafitizace. Tyto vysušené elektrody byly poté před dalším prodejem grafitizovány a obráběny v Německu.

(18)

Dostupné údaje potvrzují změnu obchodních toků popsanou žadatelem, pokud jde o částečné nahrazení dovozů zboží kódů KN 8545 11 00 a 8545 90 90 zvýšením dovozu zboží kódu KN 3801 10 00.

(19)

Tento nárůst v podstatě tvořily dovozy uhlíkových tyčí určených pro výrobu elektrod o průměru alespoň 600 mm a tyčí z umělého grafitu pro výrobu spojníků pro elektrody dovážených společností COVA od společnosti GIL, její mateřské společnosti v Indii.

(20)

Pokud jde o společnost HEG, nebyla zjištěna žádná taková změna obchodních toků.

(21)

Útvary Komise zkoumaly, zda je možné se domnívat, že akvizice společnosti COVA společností GIL v roce 2004 a následná změna obchodních toků může mít jiný hospodářský důvod než clo uložené v roce 2004, jak tvrdí žádost.

(22)

Zkoumaly se zejména tyto aspekty:

(23)

Zkoumáním uvedených aspektů jak u německého, tak u indického výrobce bylo zjištěno, že:

(24)

Byl proto učiněn závěr, že pro změnu obchodních toků zmíněnou ve 3. bodě odůvodnění výše existují rozumné ekonomické důvody jiné než uložení cel na dovoz některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie.

(25)

Kompletace elektrod a spojníků ve Společenství byla rovněž zkoumána na základě ustanovení čl. 13 odst. 2 písm. b základního nařízení.

(26)

Šetření ukázalo, že hodnota dílů dovážených z Indie činí více než 60 % celkové hodnoty částí hotového výrobku, ale také to, že hodnota přidaná těmto dílům během kompletace činila více než 25 % výrobních nákladů dotčeného výrobku. Podle čl. 13 odst. 2 písm. b základního nařízení proto nelze mít za to, že dochází k obcházení stávajících opatření.

(27)

Vzhledem k závěrům uvedeným ve 24. a 26. bodě odůvodnění se jeví jako vhodné zastavit probíhající šetření namířené proti obcházení stávajících opatření. Evidence dovozu některého umělého grafitu pocházejícího z Indie zavedená zahajovacím nařízením by proto měla být ukončena a uvedené nařízení by mělo být zrušeno.

(28)

Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a zřetelích, na jejichž základě Komise zamýšlí zastavit šetření, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky. Nebyly předloženy žádné připomínky, které by změnily výše uvedené závěry,