2006/22/ES2006/22/ES: Rozhodnutí Komise ze dne 20. ledna 2006 , kterým se některé strany osvobozují od antidumpingového cla z jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky uloženého nařízením Rady (EHS) č. 2474/93, naposledy zachovaného a pozměněného nařízením Rady (ES) č. 1095/2005, jež bylo rozšířeno na některé součásti jízdních kol, a kterým se zrušuje pozastavení platby antidumpingového cla rozšířeného na některé součásti jízdních kol pocházející z Čínské lidové republiky, jež bylo některým stranám přiznáno nařízením (ES) č. 88/97 (oznámeno pod číslem K(2006) 54)

(1)

Poté, co nařízení o osvobození vstoupilo v platnost, několik podniků sestavujících jízdní kola požádalo podle článku 3 uvedeného nařízení o osvobození od antidumpingového cla, které bylo nařízením Rady (ES) č. 71/97 rozšířeno na dovozy některých součástí jízdních kol z Čínské lidové republiky (dále jen „rozšířené antidumpingové clo“). Komise postupně zveřejnila v Úředním věstníku seznamy žadatelů (6), jimž byly podle čl. 5 odst. 1 nařízení o osvobození pozastaveny platby rozšířeného antidumpingového cla z dovozů základních součástí jízdních kol navržených v celním prohlášení k propuštění do volného oběhu.

(2)

Po posledním zveřejnění seznamu šetřených stran (7) bylo zvoleno období šetření. Toto období bylo vymezeno na období od 1. ledna 2004 do 31. prosince 2004 pro strany sídlící v 15 členských státech před rozšířením Evropské unie k 1. květnu 2004, a od 1. května 2004 do 31. prosince 2004 pro strany sídlící v nových členských státech. Všem šetřeným stranám byl rozeslán dotazník s žádostí o informace o montážních operacích prováděných v průběhu příslušného období šetření.

(3)

Komise obdržela od stran uvedených v tabulce 1 níže všechny informace nezbytné k určení, zda jsou jejich žádosti přijatelné. Poskytnuté informace byly přezkoumány a v případě potřeby ověřeny v provozovnách dotyčných stran. Na základě těchto informací Komise shledala, že žádosti podané stranami uvedenými v tabulce 1 níže jsou podle čl. 4 odst. 1 nařízení o osvobození přípustné.

Tabulka 1

(4)

Skutečnosti, které nakonec Komise zjistila, ukazují, že u všech montážních operací prováděných těmito žadateli byla hodnota součástí pocházejících z Čínské lidové republiky, které byly použity při jimi prováděných montážních operacích, nižší než 60 % celkové hodnoty součástí použitých při těchto montážních operacích a že tedy montážní operace nespadají do působnosti čl. 13 odst. 2 základního nařízení.

(5)

Z uvedeného důvodu a v souladu s čl. 7 odst. 1 nařízení o osvobození by strany uvedené v tabulce výše měly být osvobozeny od rozšířeného antidumpingového cla.

(6)

V souladu s čl. 7 odst. 2 nařízení o osvobození by mělo osvobození stran uvedených v tabulce 1 od rozšířeného antidumpingového cla nabýt účinku dnem přijetí jejich žádosti. Jejich celní dluh, pokud jde o rozšířené antidumpingové clo, má být kromě toho ode dne přijetí žádostí považován za zaniklý.

(7)

Je třeba poznamenat, že následujících pět stran uvedených v tabulce 1 oznámilo útvarům Komise v průběhu období šetření změnu svého názvu resp. sídla či převod své hospodářské činnosti:

(8)

Bylo konstatováno, že tyto změny názvu resp. sídla a převod hospodářské činnosti nemají vliv na montážní operace, pokud jde o ustanovení nařízení o osvobození, a proto Komise shledala, že by tyto změny neměly mít vliv na osvobození od rozšířeného antidumpingového cla.

(9)

Strany uvedené v tabulce 2 níže rovněž podaly žádosti o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla.

Tabulka 2

(10)

Inspekce na místě provedená v provozovně jedné stany odhalila, že tato strana nevede některé záznamy a není schopna poskytnout podrobné informace nezbytné k přiznání osvobození. Zejména nebylo možno ověřit informace týkající se původu součástí jízdních kol používaných při montážních operacích, jak to vyžaduje čl. 6 odst. 2 nařízení o osvobození. Dotčená strana byla informována o záměru zamítnout její žádost a následně k němu vznesla písemné připomínky. Neposkytla však žádné dodatečné ověřitelné důkazy, kterými by svá tvrzení podložila.

(11)

Další strana svou žádost o osvobození stáhla a sdělila tuto skutečnost Komisi.

(12)

Další strana nepředložila požadované informace nezbytné k ověření její žádosti. Z tohoto důvodu a v souladu s čl. 7 odst. 3 nařízení o osvobození Komise této straně sdělila, že hodlá její žádost o osvobození zamítnout. Této straně byla poskytnuta příležitost vznést připomínky. Žádné připomínky nebyly obdrženy.

(13)

Další strana nepoužívala součásti jízdních kol v průběhu období šetření k výrobě nebo montáži jízdních kol, čímž porušila povinnosti stanovené v čl. 6 odst. 2 nařízení o osvobození. Dotčená strana byla o této skutečnosti informována a vznesla své písemné připomínky. Nicméně vzhledem k tomu, že se tyto informace týkaly období po skončení období šetření, nemohly být podle čl. 6 odst. 1 základního nařízení zohledněny.

(14)

Protože strany uvedené v tabulce 2 nesplnily kritéria pro osvobození stanovená v čl. 6 odst. 2 nařízení o osvobození, musí Komise jejich žádosti o osvobození v souladu s čl. 7 odst. 3 nařízení zamítnout. Na základě této skutečnosti musí být pozastavení platby rozšířeného antidumpingového cla podle článku 5 nařízení o osvobození zrušeno a rozšířené antidumpingové clo musí být vybíráno ode dne přijetí žádostí, které dotyčné strany podaly.

(15)

Strany uvedené v tabulce 3 níže rovněž podaly žádosti o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla.

Tabulka 3

(16)

Je třeba poznamenat, že společnost „ROG Kolesa, d.d., Letališka 29, 1000 Ljubljana, Slovinsko“ uvedená v tabulce 3 oznámila útvarům Komise změnu názvu z „ELAN Bikes, d.d.“ to „ROG Kolesa, d.d.“. Bylo konstatováno, že tato změna názvu nemá vliv na žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla.

(17)

Pokud jde o tyto žádosti, je třeba říci, že vzhledem ke konkrétním okolnostem týkajícím se změněné organizační struktury některých společností Komise nebyla schopna určit, zda montážní operace těchto stran v období šetření spadají mimo oblast působnosti čl. 13 odst. 2 základního nařízení.

(18)

Ohledně jedné strany nemohly útvary Komise ověřit údaje z dotazníku na místě, neboť důležité účetní doklady nezbytné pro přiznání osvobození měla u sebe smírčí komise okresního soudu. Tento soud obdržel účetní záznamy této strany v rámci plánu nuceného narovnání.

(19)

Dvě strany se sloučily v nový právní subjekt. Vzhledem k tomu, že k této události došlo po předložení odpovědí na dotazník, Komise nebyla schopna ověřit, zda montážní operace nového právního subjektu spadají mimo oblast působnosti čl. 13 odst. 2 základního nařízení.

(20)

Další strana v průběhu období šetření dovážela součásti, ale s montážními operacemi začala až po období šetření.

(21)

Pokud jde o tři zbývající strany, během inspekce na místě nebylo možné stanovit podíl hodnoty součástí jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky na celkové hodnotě součástí jízdních kol použitých při montážních operacích v průběhu období šetření, neboť tyto strany používaly velký počet součástí zakoupených před rozšířením svých montážních operací.

(22)

Vzhledem k výše uvedeným důvodům by strany uvedené v tabulce 3 měly být zachovány na seznamu šetřených stran. Platba antidumpingového cla z dovozu základních součástí jízdních kol navržených těmito stranami v celním prohlášení k propuštění do volného oběhu by měla zůstat pozastavena.

(23)

Strany uvedené v tabulce 4 níže rovněž podaly žádosti o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla:

Tabulka 4

(24)

Pokud jde o tyto strany, je třeba říci, že jejich žádosti nesplňovaly kritéria přípustnosti stanovená v čl. 4 odst. 1 nařízení o osvobození.

(25)

Dva žadatelé používají základní součásti jízdních kol k výrobě nebo montáži jízdních kol v měsíčních množstvích nedosahujících počtu 300 kusů/typ.

(26)

Tři žadatelé neposkytli jasné důkazy, že jejich montážní operace nespadají do působnosti čl. 13 odst. 2 základního nařízení, zejména že hodnota součástí pocházejících z Čínské lidové republiky, které byly použity při jimi prováděných montážních operacích, byla vyšší než 60 % celkové hodnoty součástí použitých při těchto montážních operacích.

(27)

Tyto strany byly o těchto skutečnostech informovány a byla jim poskytnuta příležitost vznést připomínky. Žádné připomínky nebyly obdrženy. Proto těmto stranám nebylo přiznáno pozastavení.

(28)

Zúčastněným stranám se oznamuje, že byly obdrženy další žádosti o osvobození podle článku 3 nařízení o osvobození od stran uvedených v tabulce 5. Pozastavení platby rozšířeného cla na základě těchto žádostí by mělo nabýt účinku dnem uvedeným ve sloupci s názvem „Datum nabytí účinku“,

Tabulka 5